У запропонованій І. І. Брехманом структурі екології простежується тісний взаємозв'язок вартих перед цією наукою проблем біосфери з проблемами здоров'я людини.

Таким чином, не викликає сумніву все зростаюча роль змін навколишнього людину середовища на його здоров'ї. Можливо, вихід можна шукати в розробці довготривалих державних соціально-економічних програм, в підвищенні культури і валеологической письменності населення і, передусім, керівників відомств і виробництва, у вихованні у людини почуття відповідальності за своє здоров'я і за здоров'я інших людей, за найближчі і віддалені наслідки нераціонального використання природних ресурсів для мешкаючих і подальших поколінь.

2.3. Медичне забезпечення

Часто частка відповідальності цього чинника за забезпечення здоров'я здається несподівано низкой, оскільки саме з ним більшість людей зв'язує свої надії на здоров'ї. Видимо, такий підхід зумовлений передусім тим, що про здоров'я людина частіше за все згадує тоді, коли вже в зв'язку з хворобою вимушений звертатися до лікаря. Видужання ж, природно, він і зв'язує саме з медициною. Однак при цьому людина не задумується над тим, що лікар займається не охороною здоров'я (а саме про це і йде зараз розмова), а лікуванням хвороби.

Іншою обставиною, що зумовлює зв'язок з медициною високих надій людей на здоров'ї, є те, що медицина в нашій країні повністю узурпувала всі аспекти правової, фінансової, наукової, суспільної і інших сторін забезпечення здоров'я - це дозволяє їй придушувати будь-яке «інакодумство», що не вписується в парадигми пануючої в медицині доктрини. Природно, що це створює у обивателя стійке переконання про всемогутність медицини, в тому числі і в забезпеченні здоров'я.

З самого початку виникнення медицини як науки вона була орієнтована на здоров'я і попередження хвороб.

Так, за переказами, владики Дреннего Сходу платили лікарям тільки за дні свого здоров'я і суворо питали за свої хвороби. Однак по мірі розвитку цивілізації і більш широкого поширення захворювань медицина у все більшій мірі стала спеціалізуватися на лікуванні хвороб і все менше приділяти уваги здоров'ю. Ось чому свої заслуги в цей час вона бачить не в кількості здорових, а в збільшенні числа відвідувань поліклінік, об'ємів госпіталізації і швидкій допомозі. Звідси стає зрозумілим той факт, що з розрахунку на 100 тис. населення у нас в країні лікарів в 2,6 рази, а лікарняних ліжок - на 65% більше, ніж в США; що щорічно стаціонарне лікування отримують 25% громадян Росії і кожний з нас за рік в середньому відвідує внебольничние медичні установи 10 (!) разів, що станції швидкої допомоги обслужили кожного третього і т. д. Не випадково тому лікар і філософ С. Чепмен відмічає: «Метонімії: «Здоров'я = медицина» і «медицина = здоров'я»... поняття, навпаки, прямо протилежні. Непорозуміння складається в уявленні, що якщо є багато медицини і медичного забезпечення, то населення буде здоровим». Таке твердження краще усього підтверджується тим фактом, що при вказаному колосальному об'ємі медичної допомоги середня тривалість життя у нас в країні в 1996 році виявилася майже на 12 років менше, ніж в США, і майже на 15 - чим в Японії. З одного боку, всі ці факти повинні дійсно вказувати на значні проблеми нашої медицини в наданні допомоги хворим. Вони свідчать про низьку ефективність такої допомоги і про зростання захворюваності населення.

Періодично в історії нашої країни робилися спроби боротьби саме за здоров'я своїх громадян. Так, вже відмічалися (див. 1.2) проведені з ініціативи Н. А. Семашко широкомасштабні заходи щодо профілактики інфекційних і паразитарних захворювань, які давали в 20-30-х роках найбільшу смертність населення (чуми, холери, віспи, тифу). Така робота дуже швидко дала результат і забезпечила різкий стрибок в тривалості життя, що прогнозується у нас в країні: за деякими даними, за 5-7 років вона виросла на 12-15 років. На Заході ці ефективні заходи отримали назву першої противоепидемической революції і заслужили самі високі

оцінки. Це з'явилося поштовхом до використання досвіду СРСР в світовій практиці, що дало до середини XX віку помітні успіхи в попередженні і лікуванні інфекційних захворювань.

У цей час, однак, структура захворюваності як у нас в країні, так і в світі помітно змінилася, і ці хвороби складають в статистиці захворюваність лише біля 10%. У той же час неінфекційні соматичні хвороби, функціональні розлади психіки, алкоголізм, наркоманія складають до 40% захворюваності. Серед причин смерті з багатьох сотень відомих хвороб в 85% випадків є лише десять, зокрема, атеросклероз, гіпертонічна хвороба, ожиріння, имму-нодепрессия, аутоиммунние хвороби, метаболічні порушення, психічні депресії, злоякісні хвороби. Але ось коштів і методів попередження патології саме такого характеру медицина не має.

У медичній профілактиці захворюваність виділяє три рівні:

- профілактика першого рівня орієнтована на весь контингент дітей і дорослих і ставить своєю задачею поліпшення стану їх здоров'я протягом усього життєвого циклу. Базою первинної профілактики є досвід формування коштів профілактики, розробка рекомендацій по здоровому образу життя, народні традиції і обряди підтримки здоров'я і т. д.;

- медична профілактика другого рівня займається виявленням показників конституциональной схильності людей і чинників ризику багатьох захворювань, прогнозуванням ризику захворювань по сукупності спадкових особливостей, анамнезу життя і чинників зовнішньої середи. Тобто цей вигляд профілактики орієнтований не на лікування конкретних болезнейха на повторну їх профілактику;

- профілактика третього рівня, або профілактика хвороб, ставить своєю основною задачею попередження рецидивів захворювання у хворих вобщепопуляционном масштабі.

Зрозуміло, найбільш ефективними повинні бути первинна і повторна профілактика, що означають роботу зі здоровими або тільки початківцями захворювати людьми. На жаль, у медицини до цих видів профілактики «руки не доходять», а практично всі зусилля зосереджені на третинної профилак2.

ВАЛЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛІЗ ЧИННИКІВ ЗДОРОВ'Я

тику. У той же час біля 80% захворюючих громадян уваги медиків позбавлені. Це означає, що, не маючи уявлення про стан свого здоров'я і шляхах розвитку захворювання, вважаючи себе здоровими, вони не звертають увагу на своє здоров'я і поступово переходять в хворобливий стан. Не даремно тому Оттавська хартія зміцнення здоров'я (1986) закликає членів ВІЗ більше уваги приділяти питанням здоров'я, а не хворобам, і змінити характер взаємовідносин між службами охорони здоров'я і населенням. Подібна рекомендація, загалом-то, є закликом повернутися до того положення, яке було на зорі зародження медицини - ще не науки, - використанню коштів і методів переважно для зміцнення здоров'я людини. Якщо ж хвороба виникала, то для її усунення використовувалися кошти, мобилизующие захисні сили організму на боротьбу з цією хворобою. Наукова ж медицина здоровою людиною не цікавиться і стала ще більше орієнтуватися на лікування хвороби і все менше - на турботу об опірність організму і профілактику. Ще в XVI віці видатний англійський філософ і економіст Ф. Бекон писав, що «перший обов'язок медицини - збереження здоров'я, друга - лікування хвороб».

У цей час реалізувати заклик Оттавської хартії виявляється досить складним внаслідок цілого ряду причин, серед яких наступні:

1. Як відмічає вже згадуваний С. Чепмен, «дивно і цікаво, що в той час, як в біології людини ми займаємося тільки хворобливими процесами, в області зоології і агрономії ми створили фахівців, що займаються здоровими рослинами і тваринами, які повинні створювати для своїх підопічних таке середовище мешкання, включаючи живлення, яка оберігала б їх від хвороб, а також вирощувати стійкі до хвороб види, причому в такій мірі, яку зовсім неможливо уявити в області людських відносин». Звідси особливо зрозумілою стає необхідність наукового дослідження шляхів і коштів забезпечення саме здоров'я, а не тільки (і не стільки) лікування хвороби, чому присвячена переважна частина зусиль вчених в медицині. Однак для цього необхідна теорія здоров'я, яка б розкрила механізми і шляхи його досягнення, діалектичної єдності здоров'я і образу

життя людини. Не маючи такої теорії, медицина носить переважно заборонний характер («так не можна»), але немає принципових установок і рекомендацій по збереженню і зміцненню здоров'я («так треба»).

2. Підготовка лікарів в медичних вузах йде, як правило, в напрямі лікування хвороб, більше за те - все більшої спеціалізації на окремих групах патології. Зрозуміло, що, стикаючись по перевазі з порушеннями в «своїй» функціональній системі, лікар не бачить і не може оцінити стан організму загалом, що не дозволяє йому усвідомлювати саме поняття здоров'я, а орієнтуватися лише на рекомендовані для даної системи медичні «норми».

- 3. Первинна профілактика передбачає тісну співпрацю лікаря з населенням. Однак для цього сама система охорони здоров'я не дає йому необхідного часу, тому з населенням з питань профілактики лікар не зустрічається, а весь контакт з хворим йде практично повністю на огляд, обстеження і призначення лікування. Крім того, лікар не має відповідної для роботи з населенням психолого-педагогічної підготовки, яка дозволила б йому вести профілактичну роботу з використанням педагогічних технологій і виховальних принципів. Що стосується гігієніст, які найбільш близькі до того, щоб реалізувати ідеї первинної профілактики, то вони головним чином займаються забезпеченням здорового середовища мешкання, а не здоров'ям людини. Лікарі ж дієтологи займаються переважно лікувальним живленням, психотерапевти - - використанням психофизических коштів для лікування порушень психіки і т. д.

Окремої розмови заслуговує лікувальна діяльність медицини, тому що існуюче уявлення про лікування хвороби, передбачаюче її усунення, на жаль, частіше за все не відповідає практичним результатам. НайПростіший аналіз показує, що лікар основні зусилля направляє на усунення явищ, що виражаються в певній симптоматике (біль, порушення функцій, психічні порушення і т. д.). При цьому абсолютно ігнорується та обставина, що саме симптом відображає адаптивну реакцію організму в нових умовах, направлену на нормалізацію свого стану. Домагаючись тимчасового (часто - суб'єктивного) полегшення у хворого за

рахунок усунення симптому, лікар не усуває причину, його що викликала, і тим самим заганяє хворобу «всередину», провокуючи її подальший розвиток і перехід в хронічну форму.

Частіше за все описаний характер «лікування» зумовлений двома взаємопов'язаними обставинами.

По-перше, лікар не має моделі здоров'я, орієнтуючись на яку він міг би оцінювати ефективність і коректувати лікування. У лікуванні у лікаря є тільки один орієнтир - норма, але така «норма» хибна в зв'язку з тим, що вона:

- відображає лише середню статистичну величину для популяції, до якої відноситься даний хворий, але не враховує його індивідуальні типологічні особливості;

- частіше за все відображає стан «хворої» системи, а не всього організму загалом, що, на жаль, мало цікавить лікаря.

Зрозуміло, що, добившись повернення показників хворої системи до «норми», лікар проте не домагається самого видужання і розлучається з хворим до наступного загострення хвороби. Ось чому відомий клиницист І. В. Давидовський зазначає, що ефективність медичної науки зросте тільки тоді, коли через вивчення здорової людини вона зуміє розкрити загальні принципові закономірності його забезпечення, які зуміє використати і в лікуванні.

По-друге, медицина, не маючи моделі здоров'я, не володіє і методологією оздоровлення, побудованою на використанні безмежних (з позицій наших сьогоднішніх уявлень) адаптационних можливостей організму. Однак для того, щоб викликати до життя і примусити працювати здорові сили організму, що залишилися для оздоровлення, необхідно стимулювати їх саме тими коштами, які їх сформували в еволюції (сюди потрібно віднести рух, температурні впливи, натуральне живлення, нормалізацію психічної обстановки і т. д.). Визнаючи значення цих коштів, лікар проте рекомендує хворому ті, яким в процесі його професійної підготовки його найкраще навчили, - фармакологію, спокій або скальпель. Привабливість і для хворого, і для лікаря такого підходу полягає в швидкому ефекті усунення симптому, що створює у хворого ілюзію швидкого видужання. Використання ж природних сил природи і перехід до здорового образу життя дає результат, хоч і набагато більш повільно, але

2.3. Медичне забезпечення

набагато радикальніше. Крім того, в цьому випадку від самого пацієнта потрібно перейти на той, що вимагає від нього зусиль режим, який академік Н. М. Амосов назвав режимом обмежень (в тому, що приємно) і навантажень (в тому, що важко).

Ось чому потягу лікар використовує не стратегічний підхід - досягнення здоров'я, а тактичний - усунення гострих - явищ, що саме по собі збиткове, оскільки не прогнозує віддалені наслідки подібного лікування (або, що ще жахливіше, лікар знає про ці трагічні наслідки, що виражаються в формах захворювання, що далеко зайшли, але продовжує «лікувати» тими ж коштами). Характеризуючи кошти, що використовуються в традиційному лікуванні - фармакологію, спокій і скальпель, - потрібно відмітити, що кожне з них має і свої переваги, і свої недоліки, причому часто важко буває точно оцінити однозначно, якого ефекту більше. Для критичних станів, сильних обострений, реанімації, зрозуміло, потрібно використання тих коштів, передусім фармакологічних, які дають швидке усунення гострих явищ. Більшість таких препаратів синтетичного і природного походження відрізняється сильною дією і максимально активізує організм на боротьбу за виживання. Зрозуміло, що подібна мобілізація результатів може носити лише тимчасовий характер з обов'язковим подальшим відновленням резервного потенціалу. Однак для тривалого застосування така фармакологія непридатна, оскільки, з одного боку, не дозволяє відновити функціональні резерви, з іншою - є токсичною, веде до аллергизації і інших лікарських захворювань. Причому в найбільшій мірі це відноситься до штучно синтезованих лікарських речовин, оскільки природні володіють більш м'якою дією (таблиця).

Порівняльна характеристика препаратів синтетичного і природного походження

Приведена в таблиці характеристика обох видів фармакології стає зрозумілою з еволюційних позицій: синтетичні препарати несуть організму інформацію чужеродную, з якою він в процесі еволюції не стикався; природні ж речовини відносяться до тих, які самі сприяли еволюції, тому їх інформаційний зміст відповідає ме ханизмам життєдіяльності організму. Ось чому тривале консервативне лікування фармакологічними препаратами, особливо синтетичного походження, залишає слід не тільки у вигляді перенесеного захворювання, але і самого лікування. Причому насамперед від останнього страждають системи, що є функціональними бар'єрами, для яких синтетичні препарати є чужеродними організму речовинами, звідси добре відомий факт руйнуючого впливу їх на печінку, шлунково-кишковий тракт, дихальну систему, залози внутрішньої секреції. У кінцевому ж результаті це приводить не тільки до порушення функції вказаних систем, але і до перекручення обміну речовин в організмі загалом.

Спокій при гострих станах організму є обов'язковою умовою повноцінного використання резервів організму для боротьби з хворобою. Однак він не може бути рекомендований після усунення цих явищ і тим більше - при хронічних порушеннях. Основою для такого протипоказання є результати численних досліджень і клінічні дані, що показують, що мишечний спокій веде до зменшення кровоснабжения життєво важливих систем Організму, в тому числі і до патологічно змінених тканин, зниження функціональних резервів, розвитку атрофії і (або) дистрофії тканин, повільної течії регенерації і т. д. Разом з тим відомо, що раннє і оптимальне використання функціональних коштів і методів дозволяє значно прискорити течію відбудовних процесів в організмі навіть після особливо гострих станів,

що загрожували життю, і серйозних хірургічних втручань. Функціональна терапія передбачає використання коштів і методів, які, мобилизуя резерви організму, за принципом надлишкового відновлення ведуть до зростання функціональної здатності організму. Комплексне використання коштів функціональної терапії забезпечує універсальний ефект стимуляції можливостей всіх систем організму - від мишечной і сердечно-судинної до імунної.

Думається, що сказане про існуючі в цей час принципи лікування, що передбачають грубе втручання протягом нормальну фізіологічних процесів, а не використання власних адаптационних можливостей організму, пояснює його низьку ефективність.

Не даремно тому один з основоположників наукової медицини, Гиппократ, підкреслював: медицина часто заспокоює, іноді - полегшує, рідко - лікує. А вже згадуваний Ф. Бекон відмічав: «Лікування хвороб становить ту частину медицини, на яку було затрачено багато труда, хоч результати його виявилися вельми скудними». При цьому потрібно врахувати, що, на думку американських кардіологів, попередження захворювання майже в 25 раз дешевше, ніж лікування вже виниклої патології.

Таким чином, не повинна спричиняти здивування низька частка залежності здоров'я сучасної людини від медичного забезпечення, що зумовлено, по-перше, його орієнтуванням на лікування, а не забезпечення здоров'я, і, по-друге, відсутністю моделі самого здоров'я.